是否存利益输送? 久日新材回复科创板第二轮问询

时间:2019-7-26 9:08:59

大客户是否流失、是否存利益输送、三类股东有无整改久日新材回复科创板第二轮问询

天津久日新材料股份有限公司(下称“久日新材”)回复科创板第二轮问询函。

图片来源:上交所官网

在科创板第二轮问询函中,上交所主要关注公司收购重要子公司常州久日、股份支付、采购价格公允性、三类股东、市场容量、海关处罚、大客户销售占比下降、环境保护、募投用地、诉讼仲裁、研发费用等15个问题。

具体看来,关于三类股东,根据公司及保荐机构对首轮问询第2题的回复,公司股东“联合基金3号新三板基金”持股0.0012%,其为定期开放式基金,暂无整改或清算计划。

鉴于此,上交所要求公司说明联合基金3号新三板基金的整改计划。同时要求保荐机构和公司律师核查整改计划是否合规、可行,是否符合“资管新规”的规定,提出整改计划后公司“三类股东”是否符合《上海证券交易所科创板股票发行上市审核问答(二)》的相关规定,并发表明确核查意见。

公司已多次与联合基金3号新三板基金管理人进行沟通确认,截至本问询函回复出具之日,联合基金3号新三板基金暂无整改计划。

根据本保荐机构检索,首批科创板已上市企业西部超导材料科技股份有限公司(以下简称“西部超导”)在首轮问询中回复:截至本补充法律意见书(一)出具之日,公司的“三类股东”中,除4家暂未获得其过渡期安排之外,剩余14家均根据《指导意见》做出了过渡期整改计划安排。公司的所有“三类股东”合计持有公司4,250,000股,持股比例合计1.0705%。公司的“三类股东”持股数量较小,且未能取得联系的4家“三类股东”合计持有公司92,000股,持股比例合计0.0232%,持股数量及比例极小。因此,公司“三类股东”的过渡期安排对公司的生产经营、股权稳定、实际控制人等事项均无影响。

久日新材回复称,公司仅有联合基金3号新三板基金回复暂无整改计划,且联合基金3号新三板基金持有公司股份数量仅为1,000股,持股比例为0.0012%,持股数量及比例极小,系在公司新三板挂牌期间交易形成,其过渡期安排对公司的生产经营、股权稳定、实际控制人等事项均无影响。

同时,根据《指导意见》的相关规定,契约型基金投资于未上市企业股权及其受(收)益权的,应当为封闭式资产管理产品。对于不符合要求的基金产品,《指导意见》要求在2020年底之前的“过渡期”内,制定整改计划,明确时间进度安排,并报送相关金融监督管理部门,由其认可并监督实施,同时报备中国人民银行。

对于过渡期内提前完成整改的机构,给予适当监管激励。过渡期结束后,金融机构的资产管理产品按照《指导意见》进行全面规范(因子公司尚未成立而达不到第三方独立托管要求的情形除外),金融机构不得再发行或存续违反本意见规定的资产管理产品。联合基金3号新三板基金是定期开放式基金,根据《指导意见》的规定,其可在2020年底过渡期届满前,向相关金融监督管理部门报送其整改计划并完成整改。截至本问询函回复出具之日,联合基金3号新三板基金暂无整改计划不影响其在2020年底之前报送整改计划并完成整改。

保荐机构认为:(1)截至本问询函回复出具之日,联合基金3号新三板基金仍处于《指导意见》规定的过渡期内,其暂无整改计划并未违反《指导意见》的规定。(2)根据联合基金3号新三板基金合同条款,及其管理人出具的承诺,联合基金3号新三板基金已作出合理安排,可确保符合现行锁定期和减持规则要求。(3)鉴于联合基金3号新三板基金持有公司股份数量仅1,000股,持股比例仅为0.0012%,且不存在向公司委派董事、监事、高级管理人员或参与公司经营管理的情形,其暂未制定整改计划不会对公司本次发行不构成实质性障碍。

此外,值得关注的是关于采购价格的公允性,根据公司及保荐机构对首轮问询第11题的回复,报告期内公司向前五大供应商之江苏久日的采购价格与其他供应商存在一定差异。根据公司及保荐机构对首轮问询第35题的回复,瑞岭化工将宁夏久日65%股权附随1950万元出资义务以0元转让给公司。公司报告期内向瑞岭化工采购原材料硫粉,且占同类交易比例达到70%以上,2017年、2018年达到100%。且瑞岭化工的实际控制人卢博为的父亲卢俊瑞持有公司0.16%股份。

鉴于此,上交所要求公司对比同行业可比公司采购相似产品的价格、信用期、付款条件等情况,说明向与公司股东存在关联关系的供应商江苏久日、天骄辐射、聚联光固、瑞岭化工采购交易的公允性;对比入股前后,与公司股东存在关联关系的供应商江苏久日、天骄辐射、聚联光固、瑞岭化工在与公司的交易中的价格、信用期、付款条件等情况,说明是否存在利益输送的情形

久日新材回复称,报告期内,江苏久日、天骄辐射、聚联光固、瑞岭化工给予公司的采购价格、付款条件、信用期,与同类产品其他主要供应商相比,均不存在明显、重大不合理差异,采购交易具有公允性。同时,公司与江苏久日、天骄辐射、聚联光固、瑞岭化工间不存在利益输送关系。

关于诉讼仲裁方面,根据公司及保荐机构对首轮问询第39题的回复,公司与供应商意大利CaffaroIndustrieS.p.a公司因买卖合同纠纷向意大利米兰法院提起诉讼。2019年6月米兰法院组织第四次听审,公司最终要求Caffaro赔偿经济损失4,596,070欧元,Caffaro未提出新的抗辩金额。

对此,上交所要求公司补充说明Caffaro主张公司向其赔偿的金额是否仍为600.94万欧元,并测算如公司败诉对经营成果可能造成的影响。

久日新材回复称,Caffaro主张公司向其赔偿的金额仍为600.94万欧元。根据CDR&associati律师事务所2019年7月12日出具的意见:“作为抗辩,Caffaro提出根据合同第6.2条款,久日违约在先,应该惩罚久日赔偿Caffaro约600万欧元。在我们看来,根据实际合同操作情况这样的惩罚不能作为索赔而成立。另外,Caffaro提供的材料仅仅支持其索赔10万欧元。”

截至本招股说明书签署日,久日新材诉意大利Caffaro公司买卖合同纠纷案已由意大利米兰法院组织了四次听审。根据公司诉讼代理人意大利CDR&associati律师事务所于2019年7月12日出具的法律意见书,Caffaro提供的材料仅仅支持其索赔10万欧元;法院判令久日新材胜诉的可能性极高,久日新材向Caffaro承担赔偿责任的可能性极低;即使久日新材败诉,也只会是很小数额的赔偿。

关于海关处罚方面,根据公司及保荐机构对首轮问询第9题的回复,2016年8月公司因申报不实影响国家出口退税管理被罚115万元,2019年6月天津海关出函确认:“经我关核实,文中所述行政处罚情形,因天津久日新材料股份有限公司在海关调查时如实说明情况、主动提供材料,并主动缴纳足额担保,属于具有从轻处罚情节,不属于走私类情节严重的行为,故天津海关对其申报不实影响国家出口退税管理的行为予以从轻处罚。该处罚至今即将届满3年”。

鉴于此,上交所要求久日新材提交天津海关所出具的复函。,同时要求保荐机构和公司律师核查天津海关复函是否明确说明该等违法行为不构成重大违法行为,申请文件关于该等违法行为不构成重大违法行为的认定与相关法律法规是否相符,并发表意见。

经核查,保荐机构认为:天津海关的复函虽未原文表述公司违法行为“不构成重大违法行为”,但结合复函内容和《行政处罚法》《海关法》《海关处罚实施条例》的相关规定,公司违法行为不属于走私类行为,不属于违反海关监管规定的情节严重的行为,不构成重大违法行为。

同样的关联交易也被关注,上交所关注到公司与实控人亲属投资企业的交易,根据公司及保荐机构对首轮问询第24题的回复,赵波系公司实际控制人赵国锋的表弟,2018年、2019年1-3月,赵波与赵国锋发生资金拆借;2016年12月,赵波受让赵国锋控制的张家界久瑞所持张家界锋天生物100%股权。赵波投资的怀化泰通近一年及一期位列公司前五大供应商。南通泰通化学科技有限公司是公司2016年度二苯基氯化膦的主要供应商之一。由于环保原因南通泰通2017年度停产,2017年5月,南通泰通主要投资人在湖南新设怀化泰通并于2018年投产,公司改为向怀化泰通采购二苯基氯化膦。

对此,上交所要求久日新材:(1)说明南通泰通、南通双晨、怀化泰通的历史沿革,赵波对上述企业的投资情况及在上述企业的任职情况(如有),是否能对怀化泰通实施控制或施加重大影响;(2)说明赵波与赵国锋拆借资金的来源、金额、用途、还款情况、是否支付合理利息;(3)按照实质重于形式的原则确定是否应将公司与上述企业的交易作为关联交易披露,并分析其价格、定价依据及公允性。

同时要求久日新材的保荐机构和申报会计师:(1)对上述事项进行核查并发表意见;(2)进一步核查公司向上述企业采购交易的真实性、公允性,是否存在代公司承担成本、费用的情形,是否存在利益输送安排,并说明核查过程、方式和发表意见的依据。

久日新材回复称,赵波与赵国锋的资金拆借系因缓解临时资金周转压力而产生的,双方之间的资金往来不存在代为持有怀化泰通股权或其他相关利益安排。报告期内南通泰通、南通双晨以及怀化泰通不构成公司关联方,公司与该等企业的交易亦不构成关联交易。

而经核查,保荐机构及申报会计师认为:(1)公司向南通泰通、南通双晨以及怀化泰通采购交易具备真实性、价格公允性;(2)南通泰通、南通双晨以及怀化泰通不存在代公司承担成本、费用的情形;(3)公司与南通泰通、南通双晨以及怀化泰通之间不存在利益输送相关安排。

值得一提的是,关于大客户销售占比下降,根据公司及保荐机构对首轮问询第12题的回复,2016年~2018年,LambsonLimited销售占比分别为39.12%、31.99%、15.49%,属于第一大、第一大、第二大客户,2019年一季度未进入前五大。

鉴于此,上交所要求公司说明向LambsonLimited销售占比下降的原因,2019年初截至目前的交易情况包括在手订单情况,是否存在包括LambsonLimited在内的主要客户流失的情形及其原因,是否存在产品质量纠纷,货款支付是否符合约定,是否存在纠纷或潜在纠纷。

对此,久日新材回复称,公司2013年起开始向LambsonLimited销售光引发剂产品。由于LambsonLimited在欧洲长期从事精细化工产品贸易业务,拥有较为丰富的欧洲市场客户资源,自与其建立合作关系后,公司逐渐以LambsonLimited为开拓欧洲市场的主要渠道,通过对其销售进而覆盖欧洲光引发剂市场。随着公司业务规模的持续扩大、市场竞争力和品牌影响力的不断增强,同时2018年光引发剂市场出现供不应求的情况,公司希望借此市场机遇重点开拓欧洲地区的大型UV涂料、油墨制造商,保障大客户的产品供应,此举一方面能够使公司准确、及时地把握下游领域的产品和技术发展趋势,另一方面该等客户采购量大且需求长期、稳定,有助于公司经营业绩的稳步增长,扩大发行人在欧洲市场的占有率和影响力。

但LambsonLimited更看重短期收益,更愿意向售价较高的中小厂商销售,双方在经营理念、重点开拓的目标客户群方面产生分歧。由于在欧洲市场的经营战略方面未能达成一致,经双方友好协商,2018年9月之后,公司不再向LambsonLimited供货,改为主要通过直接向终端客户销售的方式经营欧洲市场。2019年1月1日至本问询函回复出具之日,公司未再与LambsonLimited签署订单,未再与LambsonLimited发生交易。截至本问询函回复出具之日,公司与LambsonLimited之间无正在履行的协议。

同时,其表示,除2018年下半年公司逐步终止向LambsonLimited销售外,报告期内发行人与前五名客户合作稳定,不存在主要客户流失的情形。

相关评论
发表我的评论
  • 大名:
  • 内容: